אין זכויות יוצרים בצילומים?

לפני זמן קצר ראיתי לראשונה פסק דין של בית משפט ישראלי אשר ביצע צעד אמיץ שטרם נתקלתי בו. השופטת חנה ינון בבית משפט השלום בתל אביב קיבלה טענתו של עו"ד יצחק גולדברג, לפיה אין זכויות יוצרים בתמונות (שטיינברג נ' סמבירא).

 שימו לב – עד עתה היה מקובל לחשוב שבכל צילום, יהא הטכני אשר יהא, יש זכויות יוצרים. והנה בית המשפט ממשיך את הגישה שהחלה רווחת לאחרונה בבתי המשפט, וקובע כי יש לשים גבול למונופולין אותו רוכש בעל זכויות היוצרים.

 באותו עניין תבע בעל אתר לשיווק כלי בית ומתנות נתבע שניהל חברה שעיסוקה במכירת כלי בית.

אמנם, בנסיבות העניין טען הנתבע, כי קיבל את אישורם של יבואני המוצרים לפרסום התמונות, כך שבית המשפט יכול היה להסתפק בכך, לקבוע שלא היתה הפרה ולחילופין – שהנתבע היה מפר תמים, ולסיים את הסיפור.

 למרות זאת, ולמרות שבית המשפט קבע כי הוכח שהתובע צילם את התמונות ואחז בזכויות בהן, בחן בית המשפט את התמונות וציין כי "מדובר בצילומים של כלי בית שונים אשר, לטעמי, אינם צילומים בעלי אופי אמנותי, אלא כאלו שנועדו להציג את מוצרי חברת קורנינג ולפרסם אותם לצרכן.".

 בית המשפט מוסיף ומציין, כמקובל בפסיקה, שגם צילום בעל ערך אמנותי נמוך ביותר עומד בסטנדרט הנדרש של מקוריות ראוייה להגנה, אולם בצילומים הספציפיים לא הוכח כי מעבר לצילומי כלי בית לא הוכח כי יש בצילומים ייחודיות או מקוריות. הצילומים לא היו שונים מכאלו שהופיעו בדוגמאות לאתרים אינטרנט אחרים אותם הציג הנתבע.

 גם בכך יכול היה בית המשפט לסיים את החלטתו, אך הוא מוסיף ומבססה בשימוש בדוקטרינת המיזוג, שהיא- כאשר

היצירה מעצם טיבה ניתנת לביטוי רק במספר מוגבל של אפשרויות הבעה. כאשר ניתן לצלם את כלי הבית בצורה תיאורית רק במספר אופנים מוגבל, אין להעניק זכויות יוצרים שיחנקו את השימוש הציבורי ביצירות שאינן אמנותיות אלא טכניות.

 סופו של דבר, פסק דין מעניין זה מצטרף למגוון הפסיקה הישראלית המתגבשת, אשר אט אט מצמצמת את היקף זכויות היוצרים המוענקות ליצירות שדומה שהמחוקק כלל לא התכוון להגן עליהן. בין אם בפסק הדין חוגל נ' רביב (שם נפסק שאין זכויות יוצרים בחיבור טקסטואלי המתאר את מאפייני פעילויות פנאי), פסה"ד נהון נ' נוריאל (שם נקבע שאין זכויות יוצרים במאמר טכני על איטום גגות), פסק הדין בעניין הפרמייר ליג נ' המועצה להימורים בספורט (שם נקבע כי אין זכויות יוצרים על עצם מאגר משחקי הכדורגל בליגה האנגלית) ואחרים.

מוסר השכל – חשוב לשמור על הגנת זכות יוצרים, אבל על התובעים להבין שבתי המשפט יסתייגו עת יתבקשו להרחיב את הגנת זכויות יוצרים ליצירות "טכניות" שמטרתן העיקרית תיאורית ולא יצירתית.

מאוד מומלץ לבעל הזכויות להעזר בשירותיו של עו"ד מומחה בתחום, שיסקור בפניו את הסיכוים והסיכונים טרם הגשת תביעה, כי נדמה לי שמכלול הפסיקה המצטברת החל סוף סוף לסמן כי לא לעולם חוסן. גם לזכויות יוצרים יש גבול.

תגובות גולשים