מראות (גטי אימג') תובעת אותי. מה לעשות?

מדי פעם אני מייעץ ללקוחות שקיבלו איום בתביעה מצד גטי אימג' (בעצם מראות אימג', הנציגה המקומית) או חברה דומה אחרת עקב טענת הפרת זכויות יוצרים ושואלים אותי כיצד להתגונן.
בדרך כלל אני בודק תחילה את הטענות לגופם של דברים – האם עומדת ללקוחות אלו טענת הגנה טובה בפני הפרת זכות היוצרים. אלא שפסק דין חדש שניתן בנושא זה בעניין מראות אימג' בע"מ נ' מזור (תא"מ (ת"א) 41058-04-12) על ידי הרשם הבכיר אמיר צ'כנוביץ קביעות פורמליסטיות לכאורה, שיש להן חשיבות רבה לתביעות הפרת זכות יוצרים ומהווה מתווה מקדמי לבדיקת תביעה המופנית על ידי גטי אימג'ס, נציגתה בישראל (מראות אימג') או כל חברה אחרת בעלת זכויות יוצרים בתמונות (ויש הרבה כאלו).
 
פסק הדין מלמד אותנו שאם גטי אימאג' (או מראות) תובעת אותנו על הפרת זכויות יוצרים, עלינו לשים לב קודם כל ל"שרשרת זכויות היוצרים". אסביר.
 
חוק זכות יוצרים 2007 קובע בסעיף 54 לו:
  
   "(א)   תובענה בשל הפרת זכות יוצרים רשאי להגיש בעל זכות היוצרים, ואם ניתן לגביה רשיון ייחודי … – גם בעלה רשיון
   (ב) תובע … יצרף כבעל דין כל אדם שזכאי לתבוע …".
 
מקריאת הכרעת של בית המשפט הנכבד עולה כי על מנת שתקום היכולת הטכנית-פורמלית להגיש תביעה בישראל בגין הפרת זכויות בתמונה שצילם צלם זר, על התובע להוכיח את "שרשרת" הזכויות הבאה:
1.           ראשית, על התובע להוכיח בידי מי זכויות היוצרים (המקוריות או המועברות). בדרך כלל מדובר בצלם, בתביעת הפרה כגון אלו.
2.          או אז על התובע להוכיח את העברת הזכויות מהצלם לחברה. ולא סתם העברת זכויות. קריאת לשון החוק מלמד על הצורך להוכיח "רשיון ייחודי".
פעמים רבות התובעות מציגות "רשיון ייחודי לתבוע" ולא "רשיון ייחודי בזכויות היוצרים". האם רשיון כזה מספיק? שאלה זו לא נפתרה בפסק הדין (אם כי ישנה בו אמירת אגב לפיה התובעת לא ציינה כי היא בעלת רשיון ייחודי לשימוש בתמונה אלא רק לתבוע בגינה, כך שנראה שטענה זו מקובלת עליו).
3.           לבסוף על התובע (אם הוא חברה ישראלית) להוכיח את העברת הזכויות לידיה. וכאן יש לשים לב למשהו חשוב. החברות התובעות בדרך כלל טוענות כי הן אוחזות ברשיון הייחודי מכוח העברתו מהחברה הזרה – גטי. אלא שקריאת לשון החוק (סעיף 37(א)) מלמדת כי הזכות ליתן רשיון ייחודי מסורה לבעל זכות היוצרים בלבד (ולא לבעל רשיון ייחודי אחר). כלומר, על פי לשון החוק אין בעל רשיון ייחודי רשאי ליתן לאחר רשיון ייחודי (כך לשון החוק) כך שהטענה לקבלת רשיון ייחודי מהאוחז הזר – כנראה אינה תקפה.
 
כלומר, רק אם תצליח התובעת להוכיח את כל שרשרת זכויות היוצרים התקינה החל מהבעלים המקורי של הזכויות – הצלם – ועד אליה, תהיה לה בכלל עילת תביעה, ורק בשלב זה יש לבדוק מה היא עילת ההגנה של הנתבע (ושימו לב – מדובר ב"שרשרת זכויות יוצרים" ולא "שרשרת רשיונות ייחודיים").
 
בית המשפט הוסיף והסביר, כי גם לדרך אישור והגשת המסמכים משקל רב, ועל התובע לעמוד בדרישות הדין בקבלת אישורים קונסולאריים מתאימים למסמכים שנחתמו בחו"ל. בית המשפט הפנה את מראות אימג'ס לעובדה שהמסמכים המלמדים על זכויות היוצרים של בתמונה (בעצם – הרשיון הייחודי) לא הוגשו כשהם מאושרים כדין על ידי נציג קונסולארי ישראלי, ומכיוון שכך – לא הוכחה שרשרת זכויות היוצרים בשל הפגם הראייתי (בית המשפט מוסיף ספק מה היה קורה אף אילו רכיב זה היה מתקיים, אך לא נתעכב עליו כעת).
 
בית המשפט אף מעיר שלא הוגשו ההסכמים בין הצלם לגטי אימג'ס ובין גטי אימג'ס לבין מראות אימג'ס וגם רכיב זה פגם בעילת התביעה של גטי.
עוד שאלה מעניינת בה נוע בית המשפט היא: האם בהיות גטי אימג'ס בעלת רשיון ייחודי לתמונות, האם היא בכלל רשאית להעביר רשיון ייחודי זה לאחר או שייחודיותו של הרשיון מחייבת אותה לאכוף אותו בעצמה.
 
סופו של דבר – אין במאמר זה כדי להמליץ לכם להפר זכויות יוצרים. ההיפך הוא הנכון. מן הראוי שכולנו נכבד את זכות היוצרים ולא נפר אותן. אולם, ככל שנפלה שגגה בידיכם, וחס וחלילה התברר כי הוגשה כנגדכם תביעה על ידי מראות אימג'ס, גטי אימאג' או דומיה – אין זה אומר שהכל אבוד. תוכלו להתגונן, לעמוד על זכויותיכם והנטל להוכיח את טענותיה יוטל על התובעת.
עוד אעיר כי השימוש בשם "גטי" או "מראות" נעשה אך מכיוון שהם נהיו צד להליך, ומאמר זה רלוונטי למעשה לכל תביעת הפרת זכויות יוצרים
 
(ותודה לאיאן על ההבהרה)

תגובות גולשים