 |
|
|
|
|
Streaming of unlicensed sports events is fair use protection of the public's rights in copyright This article is about fair use, breach of copyright, public rights and other goodies. We deal here with Case No. 1636/08, Motion 11646/08, The Football Association Premier League Ltd. V. Ploni and others, [link to the Hebrew version] Tel Aviv District court, Judge Agmon-Gonen, Sept. 2, 2009 (For the plaintiff Adv. Meir Klinger; For the defendant Adv. Yoram Lichtenstein; For the Israeli attorney General Adv. Shamai Becker). So please take notice - this is a biased article as we represented "Ploni". The decision regards copyright protection for streaming live football (soccer to our American readers). The decision tackles several major issues, including international jurisdiction over the Internet, Israeli John Doe procedure, what constitutes a copyright protected work and what constitutes copyright infringement (whether streaming live sports over the Internet breaches copyright at all), and more. But the main issues that caused the greatest stir here in User “Rights” or Rights? The court addressed the public’s rights under the law (such as fair use) as a “right”, i.e., a legal right that is accompanied by a duty of another (the copyright holders) to allow that practice. Accordingly the court’s reasoning potentially creates new causes of action when a copyright owner deprives users of protected “rights.” If, for example, a software developer uses Digital Rights Management (DRM) to limit a person’s right to back up her legally purchased copy of the software or use it on another personal computer, the user may sue the developer for inappropriately restricting the user’s rights. Fair Use Copyright gives the creator a limited monopoly on his or her work, but the public has certain rights of use while the work is still under copyright. Unfortunately, this balance is rarely struck in Israeli or in international rulings. Fortunately, Judge Agmon-Gonen, a fearless and eloquent judge, confronts those two rights head on, based on the following circumstances. The purpose and nature of the use: The judge clearly stated that a use for commercial purposes may still be regarded as fair if it has significant social value and benefit. She further concluded that the John Doe's activity here (making important sport events accessible to the public for little or no payment) is socially important and carry significant social gains. The judge referred to Kelly v. Arriba Soft and the Perfect 10 v. Amazon and Google cases as examples where social importance overrode the commercial purpose of the alleged infringement. The judge then delved into a very interesting analysis of the sociological importance of soccer and the importance of making it accessible to the public. Making soccer available only to the wealthy is unacceptable, stated the judge. The court accepted our premises that the change in culture and the development of the Internet and Internet culture may be a way to return sports to the masses. Nature of the Work: The judge concluded that live coverage of soccer matches is protected under copyright law but is not part of copyright’s “core.” The main content of sporting events is factual; the artistic value of such work is minimal and not the reason for its popularity. Amount of the Work Taken: The judge said that no evidence was presented upon which an informed decision could be reached regarding the quality of the infringement. Effect on the Market: The court stated that we cannot categorically say that any use will damage the value of the work, and in this case the court does not consider the accumulated consequences of other similar breaches. Conclusion The judge accepted the Doe's position that some soccer events and sporting events generally, have a significant cultural and social value. As such, certain uses of protected works are still fair use despite their commercial considerations and potential damage to the rights holder. The basis of the judge's decision rests on the public's rights and on the duty imposed on the copyright holders to modify their business model in a manner that will not breach the public's rights. For example (and I am no economic consultant), if the FAPL embraces the Olympic model of sponsorships and advertisements, “pirates” such as the John Doe in this case will become the FAPL’s best friends as they will increase the value of the works and the games and not damage them. This appears to be a win-win solution for both the copyright holders and the public. I dare to say, this judgment is a wakeup call to copyright holders to open their eyes and recognize that the pendulum is swinging back in favor of the public. The Internet is here to stay, and the resulting economic shift will not go away. Thus, I believe that the main tenets of the judgment will survive a possible appeal. That does not mean we should pirate and damage the copyright holders freely, but it does mean that the copyright holders need to find better models that will allow them their profit (which I’m all for) without infringing the public's rights and us, the public, need better protect our rights. September 2009 (נא ציינו בכותרת המייל את המילה "הרשמה") אתם מוזמנים גם לקהילת משפט האינטרנט, הקניין הרוחני והטכנולוגיה (L@w-Tech) בקפה למאמרים משפטיים נוספים בתחומים הבאים:
באתר תמצאו מאמרים רבים שמרביתם עוסקים באספקטים שונים של דיני האינטרנט והקניין הרוחני (תחום התמחות המשרד). לתשומת ליבכם, מאמרים אלו אינם מהווים תחליף לייעוץ משפטי, אינם מהווים חוות דעת משפטית ואין להסתמך עליהם. בהחלט יתכן שעובדות או הלכות משפטיות שונות ישנו את האמור בהם בנסיבות כל מקרה ספציפי. חובה להתייעץ עם עורך דין מומחה טרם נקיטת כל צעד בעל משמעות משפטית. כמו כן יתכן שהמידע המופיע במאמרים כבר אינו מעודכן. המחבר אינו לוקח על עצמו לעדכן מי מהמאמרים המופיעים באתר זה ויש לבדוק כל עניין לנסיבותיו במועד הרלוונטי. שינויים בדין שחלו לאחר כתיבת המאמרים לא יכללו בהם. מטרתם של המאמרים המצורפים הינה להציג בפניכם את התחום המורכב בו עוסק המשרד ולא מעבר לכך. כל אותם מאמרים ותכנים אחרים מוגנים בזכויות יוצרים, אין להעתיקם או להשתמש בהם בדרך אחרת (לרבות לא עיבודם או העתקתם בלא מתן קרדיט והפניה לאתר ולעמוד המתאים) אלא לאחר קבלת אישור מפורש בכתב מעוה"ד יורם ליכטנשטיין. |
|||||||||||||||||||||||||||
|
לתשומת ליבכם - כל הזכויות בתכנים, בתמונות וביתר היצירות בכל עמודי האתר שמורות ושייכות לבעל האתר או מוצגות ברשיון כדין (C). אין לעשות שימוש בתוכן כלשהו מהנמצאים באתר (בין אם מאמר, לוגו, תמונה וכיוב'), אלא ברשות מראש ובכתב מאת עו"ד יורם ליכטנשטיין. האמור במאמרים השונים באתר הוא כללי, אינו מהווה ייעוץ משפטי מחייב ואין להסתמך עליו בכל צורה שהיא. בכל מקרה ספציפי יש להעזר בבעל מקצוע המתמצא בתחום. |