 |
|
|
|
|
עוד על אחריות אתר פרומים באינטרנט למעשי הגולשים היום מצאתי לנכון להשוות בין שתי החלטות מקדמיות בעניין אחריות אתרים המספקים שירותי פורומים להודעות של הגולשים בהם. אמנם אין הכרעה חד משמעית ביחס לאחריות האתר, אך מנגד ברור כי פטור מראש אינו קיים. עם זאת יש לשים לב שעניינן של שתי ההחלטות האחרונות הוא בהפרת הפרטיות ולא בלשון הרע או הפרת זכויות יוצרים ואין זה ברור שבהכרח שהדין יהיה זהה. נפתח בעניין חסיד, בו דובר בתביעה כנגד (גם) אתר וואלה עקב פרסום שמו המלא של קטין באחד הפורומים (פורום הורות שווה) למרות צו איסור פרסום. וואלה הסיר את הפרסום הפוגע מיד כשקיבל הודעה על כך. וואלה התגונן כ"ספק שירות" וטען למחיקה על הסף ב"העדר עילה". משפעל כספק שירות (לא ידעה על החומר, קיבלה הודעה והסירה אותו) – אין עילה לתביעה. וואלה ביקשה לאמץ פסיקה של בתי משפט שלום אחרים (פרשות בורוכוב נ' פארן (לפרשת בורוכוב (ת"א (כפ"ס) 7830/00, ש' רמי אמיר) וסודרי נ' שטלריד (לפרשת סודרי ת.א. (ת"א) 37692/03, ש' רות רונן). בארץ כיום לא קיים פטור ל"ספק שירות מקוון" (בניגוד לארה"ב), אך בתי המשפט בפרשיות קודמות אכן הלכו בכיוון זה. כך למשל בפרשת בורוכוב קבע בית המשפט מבחן משולש של: 1. ידיעה ספציפית (הודעה ודרישה להסרה), 2. מידת הפגיעה שבפרסום, ו- 3. יכולת המניעה של הפרסום. הבקשה למחיקה על הסף נדחתה, אך בניגוד לרושם שנוצר – הדחיה לא היה בשל כך שוואלה אחראי לפרסום, אלא בשל כך שבית המשפט קבע שעל ספק השירות להוכיח מספר יסודות טרם הענקת הפטור ועל כן יש לשמוע ראיות בתיק ואין למחקו על הסף. על וואלה יהיה להוכיח שהוא אכן "ספק שירות מקוון", כיצד כותבים הגולשים בפורומים, כיצד מסנן וואלה את הפורומים וכדומה עובדות שרק בדיון העיקרי ניתן להוכיחן. בפרשה שבעניין תפוז (גלבוע נ' בנאטב) בה נדחתה הבקשה, מרחיב בית המשפט מעט יותר, מנתח בקצרה את המבחן המשולש של בורוכוב ובודק האם התקיים. בית המשפט מזכיר כי ישנן שאלות טכנולוגיות רבות שיהיה צורך להשיב עליהן במהלך הדיון וישנם הבדלים בין סוגים שונים של ספקים לעניין האחריות. כך למשל, מבחינים בין ספק אינטרנט למנהל פורום, בין אתר המוני לפורום מצומצם. בין פעולות קלות (מחיקת הודעה) ליותר מכבידות (חסימת כניסה) ועוד. לאחר כל אלו מוסיף בית המשפט ודוחה אף את בקשת תפוז למחיקה על הסף שכן נדרשת הבאת ראיות להוכחת הדברים האמורים לעיל ואין לדון בבקשה על הסף. מהאמור לעיל אנו למדים שלמרות העדר פטור חוקי בישראל, ספק שירות הקשור באינטרנט ("ספק שירות מקוון", בין אם מנוע חיפוש, אתר פורומים ספק אינטרנט ובכלל - מרבית אתרי תוכן הגולשים) עשוי להיות פטור מאחריות להודעות שפרסמו המשתמשים בשירותיו. אלא שספק השירות המקוון לא יהיה פטור מראש, אלא יהיה עליו להוכיח את מעמדו, את אופן הפיקוח על האתר, את נקיטת הצעדים הנכונים בנסיבות וכדומה. כל ספק שירות (בין אם ISP "קלאסי", ספק שירותי אחסון (כמו אתר פורומים) או ספק שירותי חיפוש (כמו מנוע חיפוש) צריך להיות מודע לאפשרות שיחוב באחריות לחומר שפורסם על ידי הגולשים ולנקוט בצעדים שיגרמו לפסיקה לקבוע כי אינו אחראי לאמור בתוכן זה. ינואר 2007 הקישו כאן והרשמו לניוזלטר בנושאי משפט, אינטרנט וקניין רוחני (נא ציינו בכותרת המייל את המילה "הרשמה") אתם מוזמנים גם לקהילת משפט האינטרנט, הקניין הרוחני והטכנולוגיה (L@w-Tech) בקפה למאמרים משפטיים נוספים בתחומים הבאים:
באתר תמצאו מאמרים רבים שמרביתם עוסקים באספקטים שונים של דיני האינטרנט והקניין הרוחני (תחום התמחות המשרד). לתשומת ליבכם, מאמרים אלו אינם מהווים תחליף לייעוץ משפטי, אינם מהווים חוות דעת משפטית ואין להסתמך עליהם. בהחלט יתכן שעובדות או הלכות משפטיות שונות ישנו את האמור בהם בנסיבות כל מקרה ספציפי. חובה להתייעץ עם עורך דין מומחה טרם נקיטת כל צעד בעל משמעות משפטית. כמו כן יתכן שהמידע המופיע במאמרים כבר אינו מעודכן. המחבר אינו לוקח על עצמו לעדכן מי מהמאמרים המופיעים באתר זה ויש לבדוק כל עניין לנסיבותיו במועד הרלוונטי. שינויים בדין שחלו לאחר כתיבת המאמרים לא יכללו בהם. מטרתם של המאמרים המצורפים הינה להציג בפניכם את התחום המורכב בו עוסק המשרד ולא מעבר לכך. כל אותם מאמרים ותכנים אחרים מוגנים בזכויות יוצרים, אין להעתיקם או להשתמש בהם בדרך אחרת (לרבות לא עיבודם או העתקתם בלא מתן קרדיט והפניה לאתר ולעמוד המתאים) אלא לאחר קבלת אישור מפורש בכתב מעוה"ד יורם ליכטנשטיין. |
|||||||||||||||||||||||||||
|
לתשומת ליבכם - כל הזכויות בתכנים, בתמונות וביתר היצירות בכל עמודי האתר שמורות ושייכות לבעל האתר או מוצגות ברשיון כדין (C). אין לעשות שימוש בתוכן כלשהו מהנמצאים באתר (בין אם מאמר, לוגו, תמונה וכיוב'), אלא ברשות מראש ובכתב מאת עו"ד יורם ליכטנשטיין. האמור במאמרים השונים באתר הוא כללי, אינו מהווה ייעוץ משפטי מחייב ואין להסתמך עליו בכל צורה שהיא. בכל מקרה ספציפי יש להעזר בבעל מקצוע המתמצא בתחום. |