השתמשו בצילום שצילמתם? יתכן שזו הפרת זכות יוצרים שלכם
האם תוספת הערת "שימוש על פי סעיף 27א" מהווה הגנה?
בתקופה האחרונה נעשה שימוש רב בערוצי התקשורת המסחריים בצילומים וסרטונים שונים (למשל כאלו המתפרסמים בפייסבוק, אינסטגרם, וואטסאפ או טלגרם). שימוש שכזה ללא הסכמת בעל הזכויות – מהווה הפרת זכות יוצרים וחושף את אמצעי התקשורת לתביעה ולתשלום פיצויים.
אלא שבאוקטובר 2019 הוסף סעיף חדש לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007 (סעיף 27א העוסק ב"יצירות יתומות"), בו מנסים כלי התקשורת להתלות בעת נטילת תמונות של אחרים ללא תשלום תמלוגים ואולי תוך הפרת זכויות של ממש.
אפתח באזהרה: ככל שתרצו לתבוע גוף תקשורת שהפר את זכויותיכם (או להתבסס בעצמכם על ההגנה המוקנית בסעיף), אנא אל תסתמכו על האמור כאן, שהוא הסבר כללי וחלקי בלבד. אנא קיראו את את לשון החוק וגשו לייעוץ משפטי.
כולנו מכירים את הכיתוב שמופיע בצד צילומים שבחדשות – "על פי סעיף 27א לחוק זכויות יוצרים".
הצדיקים אף יותר מוסיפים לקרדיטים ברולר החדשות הערה, לפיה "אנו מכבדים זכויות יוצרים ועושים מאמץ לאתר את בעלי הזכויות בצילומים שמגיעים לידינו. אם זיהיתם בשידורינו צילום בו אתם בעלי זכויות יוצרים, אתם רשאים לפנות אלינו ולבקש לחדול משימוש בו, באמצעות כתובת המייל …"
המדובר בנסיון (חלקי, יש לומר) של גופי השידור להינות מההגנה שתיקון סעיף 27א לחוק מקנה בידיהם.
עיון בלשון הסעיף מלמד, כי הודעה זו היא רק חלק מהחובות המוטלות על מי שעושה שימוש ב"יצירה יתומה" (כלומר, יצירה שבעל הזכות בה לא אותר). ואסביר בקצרה.
החוק אכן מתיר שימוש ביצירות שבעלי הזכויות בהן לא אותרו. אלא שהוא מתנה שימוש זה במספר תנאים, שיש לקיים את כולם (ולא בהכרח תספיק ההודעה).
- ראשית, על המשתמש לפעול "בשקידה סבירה" לאיתור בעל זכויות. ככל שנטלו יצירה שלכם ללא הסכמתכם, יהיה על כל אמצעי תקשורת שעשה שימוש ביצירה שלכם, להציג שקידה סבירה זו ולהסביר כיצד פעל על מנת לאתר את בעלי היצירה. די בכך שתנאי זה לא התקיים, כדי שההגנה לא תוקנה ומדובר למעשה בהפרת זכותכם (אלא אם נהנה כלי התקשורת מהגנה אחרת, דוגמת שימוש הוגן).
- תנאי נוסף הוא שהובהר בהודעה, כי השימוש נעשה לפי סעיף 27א ופרטים נוספים. ההצהרות שמפורטות למעלה מתיימרות לעמוד בתנאי זה (וגם על כך ניתן להתווכח).
- תנאי אחרון הוא שהמשתמש חדל מהשימוש מרגע שקיבל את דרישת בעל זכויות.
שלושת אלו הם תנאים מצטברים, ודי בכך שחלקם לא יתקיימו על מנת שיהיה מדובר בהפרת זכויות והסעיף לא יקנה למשתמש כל הגנה.
אם נמשיך, נראה כי כאשר מדובר בשימוש מסחרי קובע הסעיף שני תנאים נוספים שלא מתקיימים בשימוש אותו הצגנו. עם זאת, יתכן שהשימוש המתואר אינו מהווה שימוש מסחרי, אז לא ארחיב בכך כעת.
מסקנה: צילמתם סרטון או תמונה חשובה שכלי תקשורת נטלו ופרסמו ללא הסכמתכם, יתכן מאוד שעומדת לזכותכם הזכות לתבוע על הפרת זכות יוצרים, גם אם יש בצד התמונה אזכור של סעיף 27א לחוק.
אם זה המצב, אל תסתמכו על האמור כאן, אלא גשו לעורך דין מומחה שיבדוק את העובדות ויציע לכם כיצד להתנהל ולתבוע.
אתם מוזמנים לקרוא עוד על זכויות יוצרים, בקישור.
המאמר נכתב ונבדק ע"י עורך הדין יורם ליכטנשטיין.
המאמר אינו המלצה ואין להסתמך עליו אלא לפנות לייעוץ ספציפי.
עודכן לאחרונה ב-5.1.2023.
האמור במאמרים השונים באתר הינו הסבר כללי, אינו מהווה ייעוץ משפטי מחייב ואין להסתמך עליו בכל צורה שהיא.
בכל מקרה ספציפי יש להעזר בבעל מקצוע המתמצא בתחום והאמור באתר אינו יכול לספק פתרון לבעיה ספציפית.