חוות דעת מומחה אינטרנט, מחשבים וטכנולוגיה

חוות דעת מומחה אינטרנט, מחשבים, קניין רוחני או טכנולוגיה מסייעת בידי בעלי הדין בתחומים טכנולוגיים

 
לפני כחודשיים ניתנה החלטה בבקשה לסעדים זמניים(*) שמלמדת אותנו על חשיבות חוות דעת מומחה מחשבים וטכנולוגיה ביחס להחלטות בתי המשפט.
לחוות דעת מקצועית – טכנולוגית ישנה חשיבות רבה, במיוחד בנושאים שנמצאים בקידמת החנית של הטכנולוגיה. בתחומים כמו דיני אינטרנט, קניין רוחני, טכנולוגיה, סלולאר, רשתות חברתיות וכדומה מוצאים עצמם בתי המשפט חסרי יכולת לקבל החלטות המבוססות על מידע טכני, אשר אינו נמצא בידיעתם. לכן, הסתמכותם על מומחה מחשבים וטכנולוגיה היא דרמטית. מומחה כזה אשר לו השכלה משפטית (ולהיפך – עורך דין עם הבנה טכנולוגית או אינטרנטית) הינו כלי חשוב המסייע לבתי המשפט לקבל החלטות נכונות.
בעניין בו אעסוק כיום דובר במומחיות טכנית לחלוטין – השוואת קוד תוכנה. אולם, בפועל בתי המשפט נעזרים במומחים פעמים רבות, לעיתים גם בתחומים בהם התפר בין המומחיות הטכנית והמשפטית אינו חד משמעי, ובמצב כזה – העזרות בעורך דין המתמצא בתחום הטכני לא תסולא בפז.
כך למשל, במהלך עבודתי נתתי ואף הגשתי מספר חוות דעת ששילבו בין ההבנה הטכנולוגית להבנה המשפטית. השאלות היו אמנם טכניות אך לא לגמרי. למשל – האם פיתוחו של אתר "נסתיים" במועד החוזי שנקבע (כשהמחלוקת היתה לגבי סיום הפיתוח), האם האתר שנמסר היה "בהתאם" לדרישות החוזה בין הצדדים (כשהמחלוקת היתה לגבי עמידת האתר בפועל בסטנדרטיים שנקבעו בחוזה), ואפילו – מה משמעות פרסום סטטוס בפייסבוק לעניין הפצת המידע הגלום בו בציבור.
בכל אופן, בעניין אליו אני מפנה מדובר בסכסוך בין שני רשמי שמות מתחם ישראליים, לייבדיאנאס מחד, ובוקס מאידך.
מסתבר (בצורה לא מפליאה), שרשם שמות מתחם צריך להקים מערכת טכנולוגית מורכבת למדי של מחשבים וטכנולוגיה על מנת שיוכל לספק את השירותים הנדרשים ממנו. לייבדיאנאס (Live DNS) הקימה כזה מערך. בשלב מסויים, נפרדו בעלי המניות שבה, ומר קובי (סבח) שחר הקים חברה מתחרה בתחום רישום שמות המתחם הישראלים, חברת בוקס (Box).
עת נפרדו בעלי המניות בלייבדיאנאס, רכש בעל המניות הנותר את מלוא זכויותיו של בעל המניות העוזב. אלא שמסתבר, שבעל המניות העוזב נטל חלק פעיל בהליכי פיתוח קוד התוכנה התומכת בעסקיה של לייבדיאנאס והכיר את התוכנה לפני ולפנים.
בבקשה זו טענה לייבדיאנאס כי בעל המניות העוזב, וכן החברה שבשמה פעל, הפרו את זכויותיה. למשל – עקב הפרת זכויות היוצרים של בקוד התוכנה של מערכת ניהול שמות המתחם שיצרה, באמצעות נטילה לא מורשית של סודות מסחריי וכדומה.
בית המשפט נאלץ למנות מומחה טכנולוגי בתחום פיתוח תוכנת מחשב שיקבל לידיו את הקוד המקורי של שתי החברות, יקבל הסברים ומידע וישווה ביניהם לפי שיקול דעתו המקצועי.
חוות דעתו הברורה של המומחה הטכנולוגי שהתמחה גם במחשבים וגם בתוכנה (אשר אף היתה דומה לחוות הדעת המקצועית שהגישו התובעים, מבקשי צו המניעה), הקלה על בית המשפט להושיט סעד זמני למבקשת צו המניעה ולתת את הצו המבוקש.
ומכאן המסקנה שחשוב שנבין מפרשה זו – מקום בו עולה שאלה פרקטית או מקצועית הקשורה בתפקוד טכנולוגי או אחר (שאינו בידיעה ישירה של בתי המשפט), חשוב שכל צד להליך יצטייד בחוות דעת מומחה בתחום הרלוונטי – מחשבים, תוכנה, אינטרנט, מדיה חברתית (מי אמר פייסבוק…).
כל אלו הם נושאים שלבית המשפט אין ידיעה מוקנית בהם, ואם לא תוגש חוות דעת שתפשט את מצב הדברים ותאפשר לבית המשפט לקבל החלטה, מוטב לא להגיש את התביעה…
עם זאת, חשוב לשים לב שהמומחה בו תשתמשו יהיה כזה שהוא בעל הבנה הן בתחום הטכנולוגי והן בתחום המשפטי, על מנת שחוות הדעת המקצועית אותה יתן – תסייע לבית המשפט לקבל החלטה נכונה.
 
 
 
*תא (ת"א) 5150-05-14 לייבדיאנאס בע"מ נ' קובי (סבח) שחר

תגובות גולשים